“真假”晨光，小笔杆 大专利 | 经典案例 | 禾才科技-m6米乐网页版

晨光文具非常有名。在文具行业，犹如一位长辈，就真的是看着我长大的了。他的文具、特别是笔，经常遭到一些不法分子的知识产权侵权。

2016年12月23日，上海知识产权法院对原告上海晨光公司与被告得力集团公司、坤森商业公司侵犯专利权之间的纠纷作出一审判决，并责令被告人得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外观设计专利权。得力公司的行为赔偿了晨光公司的经济损失和10万元的合理费用。

晨光公司认为得力公司的、坤森公司的行为构成违反晨光公司专利权，因此在上海知识产权法院提起诉讼，要求法院命令两名被告立即停止侵犯其外观设计专利权，销毁所有股票侵权产品和特殊设备、模具制造侵权产品，被告得力公司赔偿原告经济损失180万元和合理费用20万元。

在审判期间，被告人得力认为侵权设计使用的是与原告设计专利不同的颜色和图案，并且颜色和图案对整体视觉效果有重要影响，因此该产品不构成原告。侵犯专利权。

上海知识产权法院通过审判发现，原被告的产品设计基本上由、笔帽和笔整体形状、笔顶和笔帽顶部形状、笔夹和帽连接、帽相对于笔长度、笔夹长度在下端生长的帽子基本相同。主要区别在于侵权设计的笔架在笔尖附近具有环形凹槽设计。笔架的外侧具有矩形平截头体突起。笔架内部是光滑的平面，笔架的下端是笔直的。而原告的外观专利设计要么是没有的、要么是不同的。上海市知识产权法院认为，原告享有的专利权具有法律效力，应当予以保护。根据综合判断原理的整体观察，侵权的设计采用了类似于授权设计的设计风格。设计与授权设计之间的差异不足以对整体视觉效果产生实质性影响，也就是说，它不构成实质性别差异。因此，涉嫌侵权的设计类似于授权设计，侵权设计受原告设计专利的保护。未经原告许可，被告得力未出售侵权产品，被告坤森公司未经原告许可出售，承诺出售侵权产品，这违反了原告的外观设计专利。被告得力实施了、销售侵权产品，被告坤森公司实施销售、承诺出售侵权产品，并应承担民事责任以阻止侵权。

根据案件的具体情况，上海市知识产权法院确定被告人得力公司赔偿原告经济损失和合理费用10万元。